Werkgever aansprakelijk voor meeroken
De rechtbank Rotterdam heeft op 17 maart 2022 een belangrijke uitspraak gedaan op het gebied van werkgeversaansprakelijkheid. De rechtbank heeft namelijk bepaalt dat een werkgever aansprakelijk is voor de longklachten die een medewerker heeft opgelopen door jarenlang te zijn blootgesteld aan sigarettenrook van collega’s.
Houdt deze uitspraak stand in hoger beroep, dan zou dit voor vele duizenden mensen betekenen dat zij een letselschadde claim kunnen indienen bij de (voormalig) werkgever. Vroeger was het immers heel normaal om op het werk te roken. Mensen die zelf niet rookte, ademden deze sigarettenrook in met alle schadelijke gevolgen van dien. Zo lijdt bovengenoemde persoon door het meeroken aan de longziekte COPD.
De uitspraak van de rechtbank Rotterdam
In deze zaak ging het om een man die op het werk door collega’s jarenlang is blootgesteld aan de sigarettenrook van zijn collega’s. Op een gegeven moment werd bij hem de ziekte COPD vastgesteld. Dit is een ernstige longaandoening waarbij de longen zijn beschadigd. Hierdoor ontstaat benauwdheid en kortademigheid.
Voor de schadelijke gevolgen van de COPD heeft het slachtoffer zijn werkgever aansprakelijk gesteld. Deze verweerde zich door te stellen dat de COPD niet van het passief meeroken kwam, maar andere oorzaken had, zoals roken in het verleden en een medische aandoening.
De rechtbank Rotterdam heeft een deskundige ingeschakeld met als opdracht te onderzoeken wat de oorzaak van de COPD is. Deze komt tot de conclusie dat het werken met rokers de meest voor de hand liggende reden is geweest voor de COPD klachten.
Klik hier voor de volledige uitspraak
Uitspraak rechtbank Rotterdam
Op basis van het onderzoek van de deskundige oordeelt de rechtbank in Rotterdam als volgt:
“Gelet op deze omstandigheden, in onderlinge samenhang bezien, heeft [eiser] voldoende aangetoond dat hij gezondheidsschade heeft opgelopen door de blootstelling aan de sigaretten-/rooklucht tijdens zijn werk bij Yulius op de Wijnkoperstraat en dus dat hij schade heeft opgelopen in de uitoefening van de werkzaamheden zoals bedoeld in artikel 7:658 lid 2 BW. Gezien de grote mate van zekerheid dat de schade is veroorzaakt door de normschending door Yulius, is er geen aanleiding om verder in te gaan op hetgeen Yulius heeft aangevoerd over proportionele aansprakelijkheid.”
“Zoals in het tussenvonnis van 26 november 2020 al is geoordeeld, heeft Yulius niet aangetoond dat zij heeft voldaan aan haar zorgplicht, zodat zij aansprakelijk is voor de gezondheidsschade van [eiser] als gevolg van de blootstelling aan de sigaretten-/rooklucht tijdens zijn werkzaamheden bij Yulius. De gevraagde verklaringen voor recht zullen daarom worden toegewezen. Omdat de mogelijkheid van schade aannemelijk is maar deze schade op grond van de gegevens in deze procedure niet kan worden begroot, zal worden verwezen naar de schadestaatprocedure.
De conclusie van de rechtbank is dus dat de werkgever aansprakelijk gesteld kan worden voor de schade die de medewerker lijdt als gevolg van de COPD klachten nu deze tijdens het werk zijn ontstaan.
Schadevergoeding eisen
Nu de rechtbank oordeelt dat de werkgever aansprakelijk is voor de schade van zijn medewerker, kan deze bij zijn werkgever schadevergoeding eisen. Deze schade zal dan bestaan uit onder andere:
- inkomensschade door arbeidsongeschiktheid
- medische kosten
- huishoudelijke hulp
- reiskosten
- smartengeld
Het smartengeld is bedoelt als een vergoeding voor het leed dat de medewerker lijdt door het feit dat hij buiten zijn schuld om COPD heeft en voor de klachten en beperkingen die hij hierdoor ervaart.
Relatie met jurisprudentie asbest
De uitspraak van de rechtbank Rotterdam doet denken aan de “asbest zaken.” Hierbij werden mensen tijdens het werk blootgesteld aan asbest. Jaren later kregen zij hierdoor longklachten. Veel mensen met een asbestbesmetting overleden vroegtijdig.
Net als bij asbest hebben honderdduizenden mensen vroeger passief meegerookt op het werk. Op kantoor, scholen en fabrieken werd standaard gerookt. Dit was “heel normaal.” Ook toen al lang en breed bekend was dat roken schadelijk was voor de gezondheid, Houdt deze uitspraak van de rechtbank stand, dan zou dit wel eens kunnen betekenen dat er heel veel schadeclaims bij (vroegere) werkgevers ingediend worden.
Probleem bij veel mensen is wel dat het passief meeroken jaren geleden is. Hoe om te gaan met de verjaring zal verder uitgekristalliseerd moeten worden.
